Проблемы становления механизма экологического страхования в России
ЗАЩИТА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ МЕХАНИЗМА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТРАХОВАНИЯ
В РОССИИ
О.В. Меньшикова, В.В. Меньшиков
Кафедра химической и техногенной экологии Академия МНЭПУ, Институт экологии и политологии ул. Космонавта Волкова, 20, Москва, Россия, 127299
Дан анализ проблем гражданской ответственности за загрязнение окружающей природной среды в случаях нештатных ситуаций. Обоснована необходимость установления тарифов экологического страхования с учетом оценки экологического риска. Осознание важности экологических проблем влияет на формирование правовой культуры населения.
Ключевые слова: экологический ущерб, экологическое страхование, опасный производственный объект, авария, компоненты окружающей среды.
На протяжении последнего десятилетия проблемы гражданской ответственности за загрязнение окружающей природной среды привлекают особо пристальное внимание зарубежных и отечественных исследователей.
В России действуют нормы гражданского права в отношении возмещения ущерба собственности, жизни и здоровью человека, но эти нормы не распространяются на окружающую среду.
Компенсация ущерба окружающей среде, как правило, осуществляется за счет бюджетных средств. В 2009 г. на ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф было направлено 7,4 млрд руб.
, из которых доля федерального бюджета составила 92,8%, бюджетов субъектов Федерации — 7%, а средств страховых компаний — лишь 0,2% [1].
В связи с этим необходимы экономические и нормативно-правовые инструменты, которые могли бы переложить ответственность за возмещение убытков с бюджетных средств государства на внебюджетное финансирование из средств коммерческих структур.
Эффективным механизмом охраны окружающей среды является экологическое страхование, которое направленно на создание страховой защиты на случай причинения страхователям, застрахованным и третьим лицам ущерба в результате загрязнения окружающей среды.
Международный опыт экологического страхования. Эволюция экологического страхования начиная с 60-х гг. ХХ в. происходила в три этапа: сначала
Меньшикова О.В., МеньшиковВ.В. Проблемы становления механизма экологического страхования…
рассматривалась безопасность при промышленных авариях, затем безопасность третьих лиц, которым может быть причинен ущерб в результате экологических воздействий, и в итоге — обеспечение экологической безопасности в форме непосредственной компенсации вреда, причиненного окружающей природной среде [5].
Экологическое страхование ответственности впервые возникло в США в середине 70-х гг. прошлого столетия как следствие ужесточения правового режима ответственности за загрязнение окружающей среды.
Выделение института экологической ответственности в рамках Директивы 35/2004/ЕС (2004 г.) дало толчок к развитию экологического страхования в Европе.
Система экологического страхования в Европе развита благодаря созданию законодательной базы, эффективной системы судебного преследования за экологические правонарушения и формированию развитого общественного экологического сознания.
Все больше стран стремится к созданию системы обязательного экологического страхования, внедрению механизма совместной ответственности за ущерб, нанесенный в результате загрязнения окружающей среды [7].
Европейская система страхования экологических рисков включает в себя несколько видов страховой защиты:
— страхование ответственности за аварийное (внезапное) и постепенное загрязнение окружающей среды в рамках страхования общей ответственности;
— страхование ответственности только за аварийное (внезапное) загрязнение окружающей среды в рамках страхования общей ответственности;
— страхование ответственности за аварийное (внезапное) и постепенное загрязнение окружающей среды в рамках экологического страхования.
Объем рынка экологического страхования в США составляет порядка 1 млрд долл. По экспертным оценкам, международный ежегодный оборот мирового рынка экологических услуг через пять лет будет составлять 148 млрд долл.
Ожидается, что Япония, Германия и Центральная Европа будут лидировать по объему расходов на природоохранные мероприятия. Самые большие темпы роста рынка ожидаются в Мексике, Индии, Аргентине и Бразилии.
Расходы по созданию инфраструктуры в странах третьего мира составят 4 трлн долл. [6].
Современные системы страхования американского, японского, немецкого типа во многом способны защитить и хозяйственно-производственные структуры, и физических лиц, и окружающую среду от последствий многообразных техногенных рисков.
В этих странах страховой сектор способен аккумулировать достаточные финансовые резервы, чтобы компенсировать экологический ущерб, а также развит институт гражданско-правовой ответственности.
При этом не делается предпочтений между добровольным и обязательным страхованием, кроме случаев связанных с рисками катастрофических ущербов (например, ядерное страхование) и высоких рисков внешних эффектов.
Развитие экологического страхования в России. Первое законодательное оформление экологическое страхование получило в 1991 г. в Законе РФ «Об охране окружающей природной среды» (ст. 23) [4]. На основе этого Закона были утверждены Типовые положения о порядке добровольного экологического страхования в Российской Федерации.
Принятый в 1997 г. Закон РФ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» [9] предусматривает механизм обязательного
экологического страхования ответственности предприятий — источников повышенной опасности.
Под экологическим страхованием (страхованием ответственности за нанесение вреда окружающей среде) понималось только страхование гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов (ОПО) в связи с необходимостью возмещения третьим лицам ущерба, обусловленного технологической аварией или катастрофой.
Многолетний опыт страхования опасных производственных объектов в рамках Закона № 116-ФЗ показал, что на практике компенсации по экологическим рискам не производятся, так как они компенсируются по действующим правилам в последнюю очередь.
Лимиты ответственности, определяемые данным законом, не превышают 7 млн руб., что является явно недостаточным. Расходы по восстановлению, например, биологического разнообразия могут быть очень высокими и составлять десятки миллионов рублей.
Развитие механизмов обязательного экологического страхования объектов ОПО выявило необходимость расширения деятельности, направленной на создание страховой защиты от экологических рисков в сфере хозяйственной деятельности, природопользования и охраны окружающей среды. Одним из таких механизмов может служить добровольное экологическое страхование или, что более действенно для России, принятие закона об обязательном экологическом страховании, включающего в себя все эти аспекты.
В 2012 г. произошло изменение в законодательстве, регламентирующем вопросы страхования ответственности владельцев ОПО. До января 2012 г.
обязательное страхование ответственности владельцев ОПО осуществлялось в рамках Закона № 116-ФЗ, предусматривающего обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, страховать ответственность по причине вреда, в том числе окружающей среде в случае аварии на ОПО. С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» [10]. Этот закон призван сделать механизм ответственности владельцев более эффективным, но его действие не распространяется на отношения, возникающие вследствие причинения вреда природной среде (табл.).
Таблица
Сравнение законов № 116-ФЗ и № 225-ФЗ
Параметр До 1 января 2012 г. После 1 января 2012 г.
Наличие полиса Обязательно при получении лицензии (вводе в эксплуатацию объекта). Слабый контроль и минимальный штраф за отсутствие полиса Обязательно при получении лицензии (вводе в эксплуатацию объекта). Жесткий контроль и штраф за отсутствие полиса от 300 000 до 500 000 руб.
Страховая сумма 100 000—7 000 000 руб. 10 000 000—6 500 000 000 руб.
Средняя стоимость полиса 6 000 руб. 60 000 руб.
Налогообложение расходов на страхование Облагаются налогом на прибыль Относятся на себестоимость
Причинение вреда окружающей среде Распространяется Не распространяется
Меньшикова О.В., МеньшиковВ.В. Проблемы становления механизма экологического страхования…
Закон № 225-ФЗ не регламентирует деятельность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда окружающей среде, а разрабатываемый Федеральный закон «Об обязательном экологическом страховании» еще не получил необходимой поддержки, поэтому возникает необходимость использования механизма добровольного экологического страхования.
В настоящее время в России добровольные виды страхования развиваются не в полной мере в связи с недостаточно разработанной правовой базой.
Отсутствие свободных финансовых средств у потенциально опасных предприятий не способствует созданию этими предприятиями резервных фондов в виде страховых отчислений на случай непредвиденных событий.
В развитии добровольного механизма страхования экологических рисков играют такие внешние факторы, как эффективное действие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей природной среде.
Одной из основных проблем в реализации механизмов экологического страхования является отсутствие базы статистических данных о загрязнениях окружающей природной среды, которая позволила бы страховщикам правильно оценить вероятность, масштаб убытков и выработать адекватные страховые тарифы.
Другим препятствием выступает сложность экономической оценки таких объектов, как флора и фауна, на случай причинения им вреда в ходе хозяйственной деятельности. Согласно Отчету Еврокомиссии от 12 октября 2010 г.
об эффективности действия Директивы 35/2004/ЕС экономическая оценка состояния пострадавших природных ресурсов и методов восстановления окружающей природной среды была признана самым сложным техническим вопросом, требующим дальнейшего изучения.
Опыт развития отечественного экологического страхования показал, что оптимальным является включение страхования в число обязательных условий осуществления тех видов деятельности, которые могут привести к неблагоприятным экологическим последствиям.
В современных экономических условиях создание и внедрение системы страхования в сфере природопользования должно стать одним из приоритетных направлений государственной природоресурсной политики.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Боровская Т. Об экологической ответственности в отношении предупреждения и ликвидации вреда окружающей среде. Гармонизация экологических стандартов II. Международная конференция. Рабочий документ №13: Экологическое страхование. Европейская комиссия / EuropeAid 123157/C/SER/RU GTZiiiee Kuhbier — 2009 г. [2] Гражданский кодекс Российской Федерации. [3] Елохин А.Н. Анализ и управление риском: Теория и практика. — М.: Лукойл, 2000. [4] Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды». [5] Лякишев М.С. Проблемы использования страховых механизмов в обеспечении экологической безопасности морских акваторий и предприятий (на примере Камчатского края) // Региональная экономика и управление. — Киров: Международный центр научно-исследовательских проектов, 2008. — № 3 (15). [6] Моткин Г.А. Экологическое страхование: итоги и перспективы. — М.; Улан-Удэ: Эко-проект, 2010. [7] Программа сотрудничества ЕС—Россия. Компонент: Гармонизация экологических стандартов II. Международная конференция. Природоохранные разрешения и экологический контроль. Рабочий документ № 13: Экологическое страхование. Европейская комиссия / EuropeAid 123157/C/SER/RU GTZiiiee Kuhbier — 2009. [8] Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». [9] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». [10] Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».THE PROBLEMS OF FORMATION MECHANISM OF THE ENVIRONMENTAL INSURANCE IN RUSSIA
O.V. Menshikova, V.V. Menshikov
Chair of chemical and technogenic environment Academy IIUEPS, Institute of ecology and political science Kosmonavta Volkova str., Moscow, Russia, 127299
Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-stanovleniya-mehanizma-ekologicheskogo-strahovaniya-v-rossii
проблемы экологического страхования
- Корней Биждов: агрострахование вошло в приоритеты Межпарламентской ассамблеи стран СНГ
Агрострахование стало одним из вопросов, рассмотренных 18 октября на заседании Комиссии Межпарламентской ассамблеи стран СНГ по аграрной политике, природным ресурсам и экологии, которое состоялось в Санкт-Петербурге.
«Ингосстрах» предотвратил мошенничество на 43 млн рублей
«Ингосстрах» предотвратил случай крупного страхового мошенничества в Новосибирской области. Железнодорожный районный суд города Новосибирска вынес обвинительный приговор в отношении трех мошенников, предпринявших попытку незаконно получить от «Ингосстраха» более 43 млн рублей компенсации.
Итоги Года экологии: AIG в России на конференции «Экологическая модернизация производственно-промышленного сектора экономики России»
4 апреля при участии AIG в России состоялась конференция «Экологическая модернизация производственно-промышленного сектора экономики России», организованная деловой газетой «Ведомости».
НСА: агрострахование впервые стало элементом Доктрины продовольственной безопасности России
Национальный союз агростраховщиков активно поддерживает включение агрострахования в Доктрину продовольственной безопасности России в качестве одной из мер по реализации направлений Доктрины. В связи с этим Союз предлагает усилить полномочия Правительства РФ по проведению единой госполитики в области агрострахования с господдержкой. Об этом президент НСА Корней Биждов заявил 12 февраля на заседании Общественного совета при Министерстве сельского хозяйства РФ.
ЛУЧШАЯ ПАРА СЕЗОНА
Роман Тихоненко
Президент компании AIG в России
От эффективного взаимодействия страховщика и брокера выигрывает, в первую очередь, клиент. Ведь только при этом условии он может рассчитывать на правильно подобранное и структурированное страховое покрытие и грамотную защиту от рисков. Президент компании AIG в России Роман Тихоненко рассказал о том, как в этой глобальной компании выстроен контроль за коммуникациями с посредниками.
ОМС: на распутье
Действующая система финансирования здравоохранения претерпевает изменения. Сегодня она на распутье между переходом к страховой медицине и усилением государственного управления.
Президент Межрегионального Союза Медицинских Страховщиков (МСМС), вице-президент Всероссийского союза страховщиков Дмитрий Кузнецов рассказал нашему журналу, при каких условиях в выигрыше останется пациент.
СПЕЦПРОЕКТ
Страхование жизни в регионах России 2016 г. Сбор премий по договорам страхования жизни в Российской Федерации, всего. ТОП-20 компаний по числу урегулированных случаев ДМС. 2016 год. ТОП-20 компаний по сумме выплаты на один случай ДМС. 2016 год.
Защита прав застрахованных с помощью современных технологий
Вторжение в нашу жизнь информационных технологий и их экспоненциальное, по закону Мура, развитие нашли свое закономерное отражение в новых подходах к организации медицинской помощи.
Защита прав застрахованных с помощью современных технологий
Вторжение в нашу жизнь информационных технологий и их экспоненциальное, по закону Мура, развитие нашли свое закономерное отражение в новых подходах к организации медицинской помощи.
РОСГОССТРАХ застраховал ответственность владельца судна «Академик Борис Петров»
Филиал компании РОСГОССТРАХ в Москве и Московской области заключил договор страхования ответственности судовладельца в отношении научно-исследовательского судна «Академик Борис Петров», предназначенного для гидрофизического исследования особенностей океана, строения дна и слоев атмосферы, прилегающих к поверхности океана. Судовладельцем является Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского, одного из крупнейших институтов Российской академии наук, сообщила пресс-служба страховщика. Страховой полис предусматривает возмещение по рискам возникновения ответственности судовладельца перед третьими лицами, не являющимися членами экипажа, за вред имуществу, принадлежащему третьим лицам, а также риски разлива топлива или иных загрязняющих жидкостей. Общая сумма ответственности компании составила $8 млн. «РОСГОССТРАХ имеет богатый опыт по „морскому“ страхованию, — говорит заместитель директора по корпоративному страхованию филиала компании РОСГОССТРАХ в Москве и Московской области Сергей Шестернин
Вопросы страхования в новых экономических условиях на конференции «Энергетическое и промышленное страхование»
17-18 марта в Москве состоялась VII Международная Конференция «Энергетическое и промышленное страхование», организованная IC Energy, собравшая на своей площадке ключевых экспертов в сфере страхования и управления рисками.
Мероприятие вызвало интерес ведущих специалистов в области страхования и риск-менеджмента, представляющих крупнейшие промышленные и энергетические компании России и зарубежья. Вместе с тем, конференция привлекла внимание сотрудников российских и международных страховых организаций, представителей государственных и регулирующих органов, брокеров, сюрвейеров, лоссаджастеров и оценщиков.
Ключевой повесткой двух дней конференции стало страхование в новых экономических условиях и проблемы адаптации компаний к новым экономическим реалиям. Также обсуждались такие вопросы как законодательная база и регулирование рынка корпоративного страхования, организация эффективной защиты, перестрахование.
Участники прослушали доклады и приняли участие в дискуссиях на темы страхования ответственности директоров, персонала, опасных производственных объектов и экологического страхования. Модераторами сессий и дискуссий конференции выступили Директор Департамента страхования и хеджирования «Русал» Сергей Кожевников, начальник отдела страхования ПАО «Россети» Иван Терехов и др.
Открыл конференцию начальник отдела страхования компании «Лукойл» Андрей Елохин, выступив с докладом «Изменение страховых стратегий Страхователем»
Вопросы страхования в новых экономических условиях на Конференции «Энергетическое и промышленное страхование»
17-18 марта в Москве состоялась VII Международная Конференция «Энергетическое и промышленное страхование», организованная IC Energy, собравшая на своей площадке ключевых экспертов в сфере страхования и управления рисками.
Мероприятие вызвало интерес ведущих специалистов в области страхования и риск-менеджмента, представляющих крупнейшие промышленные и энергетические компании России и зарубежья. Вместе с тем, конференция привлекла внимание сотрудников российских и международных страховых организаций, представителей государственных и регулирующих органов, брокеров, сюрвейеров, лоссаджастеров и оценщиков.
Ключевой повесткой двух дней конференции стало страхование в новых экономических условиях и проблемы адаптации компаний к новым экономическим реалиям. Также обсуждались такие вопросы как законодательная база и регулирование рынка корпоративного страхования, организация эффективной защиты, перестрахование.
Участники прослушали доклады и приняли участие в дискуссиях на темы страхования ответственности директоров, персонала, опасных производственных объектов и экологического страхования. Модераторами сессий и дискуссий конференции выступили Директор Департамента страхования и хеджирования «Русал» Сергей Кожевников, начальник отдела страхования ПАО «Россети» Иван Терехов и др.
Открыл конференцию начальник отдела страхования компании «Лукойл» Андрей Елохин, выступив с докладом «Изменение страховых стратегий Страхователем»
НСА: Борьба с незаконными действиями «юристов» упростится благодаря позиции Верховного суда
Верховный суд обратил внимание на проблему деятельности «юристов», организующих противоправное получение выплат по страхованию, и его позиция будет иметь решающее значение в борьбе с этим явлением не только в ОСАГО, но и в области агрострахования.
Об этом заявил президент Национального союза агростраховщиков Корней Биждов, комментируя выход нового Обзора судебной практики ВС РФ.
В обзоре практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 25 ноября, отдельно рассмотрен вопрос о том, каким судом – арбитражным или общей юрисдикции – должны рассматриваться иски, предъявленные страховой компанией не самим застрахованным лицом, а юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, выкупившими права требования по страховому договору.
Речь идет о тех случаях, когда право на предъявление требований на страховое возмещение выкупают у клиента страховой компании так называемые «юристы». Позиция Верховного суда однозначна: такие дела должны рассматриваться только арбитражным судом.
Позиция, изложенная в обзоре, обоснована тем, что выкупивший права требования юрист (юридическая фирма) делают это в рамках своей предпринимательской деятельности, а согласно АПК РФ, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся именно к юрисдикции арбитражных судов (часть 1 ст. 27 АПК РФ)
Нужно понимать язык, на котором предлагается риск
Глобальная проблема на страховом рынке сегодня – это проблема так называемых санкционных рисков, которые традиционно перестраховывались на европейском рынке, что сейчас стало невозможным. Государство пытается решить эту проблему через создание государственного перестраховочного общества.
Через пять лет на Урале возможно падение кадрового потенциала
30 сентября в Екатеринбурге в рамках совместного проекта «АльфаСтрахование» и Ассоциации Менеджеров «Здоровье Персонала» состоялся выездной круглый стол, посвященный безопасности труда и внедрению культуры безопасного поведения на производстве.
В мероприятии приняли участие представители компаний «Объединенные машиностроительные заводы», «Металлоинвест», «Уралвагонзавод», «Юнилевер Русь», «ИскраУралТел», «УралХимМаш» и другие. Эксперты пришли к выводу, что для поддержания здоровья работников предприятий Урала необходимо внедрять полноценные программы по управлению здоровьем персонала.
Демографические ямы, которые наблюдались в прошлом, уже через четыре-пять лет могут серьезно повлиять на кадровый потенциал и в целом на эффективность на производстве. Мероприятие прошло при информационной поддержке Headhunter УРАЛ.
Эксперты в области управления человеческими ресурсами обсудили системы управления безопасностью труда на производстве и подходы компаний к организации медицинского обслуживания на рабочем месте
Источник: https://consult-cct.ru/problemy-ekologicheskogo-strahovaniya.html
Экологическое страхование как фактор предотвращения экологических рисков: проблемы теории и практики
В статье рассмотрены вопросы экологического страхования и его роль в обеспечении экологической безопасности. Также детально рассмотрен зарубежный опыт по определению размера ущерба. Особое место при этом занимают вопросы судебной практики.
Отсутствие четких механизмов по определению размеров ущерба является важнейшей проблемой в данном направлении. Безусловно, при этом важно также учитывать и интересы бизнес сообщества.
Экологические риски, которые таятся в сфере природопользования, безусловно, требуют определения четких механизмов обеспечения экологической безопасности.
С развитием рыночных отношений в экономике все более актуальным становится применение методов экономического регулирования в природоохранной сфере. Экологическим кодексом к ним относится, кроме прочих, экологическое страхование.
Данная инициатива отражает общую тенденцию в природоохранительном законодательстве развитых стран, в том числе и некоторых стран СНГ, направленную на реализацию принципа «загрязнитель платит» и внедрение рыночных методов в практику охраны окружающей среды.
Вместе с тем необходимо отметить наличие мнений, что введение обязательного вида страхования может отразиться на различных аспектах деятельности предприятий, в том числе и ценовой конкурентной способности производимых товаров и услуг. Поэтому попытаемся разобраться в этом вопросе на примерах из международной практики [1].
Под экологическим ущербом понимается как нарушение экологического баланса, или как «необратимый вред экологическому равновесию, или такой вред, который может быть устранен только в долгосрочном периоде».
С правовой точки зрения, экологический ущерб может быть причинен только естественным ресурсам, не являющимся объектами собственности, такими, как популяции животных, живущие в общественных, а не частных водах.
Таким образом, их можно отличить от вреда, причиненного собственности, если естественный ресурс, которому причиняется вред, находится в частной собственности (частный источник воды или поместье), гражданским законодательством об ответственности тут же определяется вред, причиненный частной собственности.
Почему же так сложно определить вред экологии на основе законодательства об ответственности, никто не может предъявить право собственности на бесплатный естественный ресурс, так как последний существует, чтобы быть использованным и приносить выгоду обществу в целом.
Таким образом, причиняемый естественному ресурсу вред не является прямым нарушением чьего-либо права, а лишь наносит косвенный вред праву.
Кто должен получать компенсацию, когда причиняется вред бесплатному естественному ресурсу? В соответствии с принципами гражданского законодательства, при любом событии экологический вред может с большими трудностями компенсироваться на том же основании, на котором это делается в случае причинения вреда здоровью, собственности и финансовые потери.
Трудность с определением стоимости ущерба, причиненного бесплатному естественному ресурсу, приводит к вопросу права возбуждения судебного разбирательства и предъявления требовании о компенсации. Одна возможность преодолеть эту сложность заключается в предоставлении правительству права возбуждать иски и предъявлять требование о возмещении убытков. Предоставление этого права является способом отстаивания общественных интересов. Однако интересы общества не ограничиваются экологическими проблемами, они также включают экономические, социальные и многие другие. Таким образом, предоставление государству такого права может привести к результату, противоречащему общественным интересам.
Действительно, правительство само может быть загрязнителем окружающей среды, таким образом, может возникнуть ситуация, при которой правительство столкнется с необходимостью предъявить иск самому себе. Чтобы избежать подобных конфликтов, ограниченным правом возбуждать судебные иски в исключительно экологических интересах должны наделяться общепризнанные экологические организации.
При возникновении экологического ущерба часто становится невозможным определить загрязнителя и возложить на него ответственность.
Такие проблемы встречаются, когда вред образуется не одним, а несколькими участниками, или вред, источник которого расположен на удаленном расстоянии от места образования ущерба (Чернобыль), образуется разными участниками, которые не могут быть определены индивидуально, а также в случае исторического загрязнения (вред, который проявился несколькими периодами ранее, но обнаружился только сейчас) или хронического экологического эффекта (ущерб, накопленный в течение длительного периода времени).
Наконец, возникает вопрос, каким образом оценить размер компенсации за экологический ущерб. Ввиду новой директивы об ответственности по отношению к окружающей среде, ЕС обсуждает различные методы подсчета экологического вреда.
Выбор состоит из «метода уменьшения стоимости», основывающегося на сравнении стоимости до и после наносящего вред события, а также из «метода используемой стоимости», который добавляет потери от неиспользования фактора к восстановительным затратам. Ни один из этих методов, однако, не подходит для оценки ущерба ресурсам, которые не могут быть использованы экономически.
Заброшенные территории, пострадавшие популяции не составляют утрату возможности использования, однако, составляют потерю эстетической, культурной и прочих ценностей.
Рассмотрение всех этих сложностей приводит к выводу, что нет ничего удивительного в том, что экологический ущерб служит основанием для страхового обязательства в большинстве европейских правовых системах.
Закон Соединенного Королевства об окружающей среде от 19 июня определяет ответственность за вред, причиненный окружающей среде. Раздел 78 А определяет вред следующим образом:
«Вред означает ущерб здоровью живых организмов или другой вмешательство в экологические системы, частью которых они являются, в случае, если вред наносится человеку, понятие вреда включает урон, наносимый его собственности».
В соответствии с Конвенцией о гражданской ответственности за вред, ставший результатом опасных для окружающей среды действий от 21 июня 1993 г., восстановительные затраты за причиненный экологии вред должны быть застрахованы. В Италии власти могут обязать загрязнителя, нарушившего закон об окружающей среды, выплатить компенсацию за причиненный им ущерб экологии.
Во Фландрии закон о защите почв от 22 февраля 1995 г. обязывает загрязнителя оплатить причиненный ущерб в случае, если почва теперь может теперь использоваться ограниченно, а также оплатить необходимые предупредительные меры. Все это в добавление к обязательствам по очистке почвы от загрязнения.
Проект австрийского закона об окружающей среде также устанавливает ответственность за причинения вреда экологии.
Почти все европейские страны приняли множество специальных законов (защита водных ресурсов, об атомных станциях, взрывах, авиация).
Это добавления к нормам, делающие владельцев заводов, предприятий и других видов собственности, ответственными в большей или меньшей степени за вред, включая вред окружающей среде.
Несмотря на продолжающееся развитие законодательства в Европе, может быть задан вопрос о необходимости и применимости общего законодательства об ответственности в отношении окружающей среды.
В общем, стандарты гражданской ответственности лишь косвенно регулируют поведение, так что даже жесткое следование нормам редко позволяет предприятию избежать компенсационных выплат и потери престижа.
Эти стандарты могут считаться альтернативой мер по предотвращению ущерба только с некоторой оговоркой.
Таким образом, закон об ответственности противоречит некоторым образом основным целям защиты окружающей среды.
Напротив, общественное и административное право дает властям многочисленные возможности потребовать от загрязнителей выполнения предупредительных мер или выполнения минимальных экологических стандартов, а когда наносится вред окружающей среде, от них могут потребовать смягчить вред.
Таким образом, агентства, занимающиеся принуждением выполнения норма права, имеют на своем вооружении большой набор инструментов, который может быть использован прямо для обеспечения предотвращения, смягчения или устранения вреда. Статья 54 швейцарского закона о защите водных ресурсов от 8 октября 1971 г.
(а также дальнейшие поправки) содержит следующее: издержки выполнения мероприятий, предпринятых властями с целью устранения угрозы водным ресурсам, так же, как оценка и исправление причиненного вреда, будут возложены на загрязнителя.
По существу, похожее регулирование, затрагивающее все ресурсы окружающей среды (почву, воздух и воду), включается в швейцарский закон об охране окружающей среды [2].
Лишь немногие решения были вынесены судами на основе применения аналитических методов, методов косвенных, условных оценок и других. Например, в деле «правительство Соединенных Штатов против корпорации Montrose Chemical Corp.
», где правительство требовало возмещение вреда нанесенного природным ресурсам, когда в декабре 1987 г. грузовик, перевозивший опасные сельскохозяйственные химикаты – фунгицид, перевернулся, и химикаты попали в близлежащую реку.
Представители истца утверждали, что попавшие в реку вещества уничтожили от 90% до 100% рыбы в реке.
В этом случае уполномоченные представители решили, что стоимость восстановления в естественных условиях популяции уничтоженной рыбы была бы чрезмерной по сравнению со стоимостью (ценностью) самой рыбы. Поэтому было решено не требовать покрытие затрат на восстановление этого природного ресурса.
Вместо этого власти Штата Айдахо, где произошел инцидент, попытались возместить ущерб рыбным ресурсам, основываясь на трех различных подходах: продажная цена, стоимость (ценность) отдыха и стоимость (ценность) условий проживания. Власти штата также сделали попытку к возмещению ущерба природным ресурсам, основываясь на потерянной оздоровительной ценности данной местности для туристов, вследствие закрытия на два месяца после утечки вредных веществ, сезона рыбной ловли.
Суд полагался на обзоры коммерческих цен, чтобы вычислить коммерческую ценность.
Суд также полагался на исследование стоимости путешествий, проведенное Лесной службой США для иных целей, чтобы вычислить стоимость утраченных возможностей для отдыха из-за гибели рыбных запасов.
Однако суд не присудил никаких возмещений за утраченную возможность отдыха из-за закрытия сезона рыбной ловли, потому что посчитал, что близлежащий участок имеет сопоставимые возможности для рыбной ловли, то есть является заменителем утраченного.
Чтобы вычислять стоимость условий существования утраченного компонента природной среды, не имеющего потребительской стоимости, власти штата Айдахо провели изучение с использованием методов косвенных оценок. Консультанты провели опрос жителей всего тихоокеанского северо-запада с целью оценки, сколько они желали бы заплатить, чтобы удвоить количество лосося во всем бассейне исследуемой реки.
Удвоение популяции увеличило бы количество рыбы от 2.5 миллионов до 5 миллионов особей. Авторы этого обзора вычислили стоимость (ценность) существования в 16.
97 $ для отдельной рыбы, базируясь на этом удвоении. Следовательно, Штат Айдахо требовал 16.
97 $, в качестве стоимости существования природного ресурса для каждой из приблизительно двух тысяч особей, потерянных из-за аварии.
Источник: https://articlekz.com/article/15023
Экологическое страхование — проблемы и перспективы
Громенкова В.А. Научный руководитель: Воронин А.В. Донецкий национальный университет
Страхование экологических рисков на Западе является мощным финансовым механизмом, регулирующим целый ряд проблем, касающихся обеспечения работы предприятий, их ответственности перед третьей стороной, а также вопросов охраны окружающей среды.
Экологическое страхование представляет собой систему отношений, возникающих в процессе антропогенной (производственной) деятельности, между страховщиком и страхователем по предупреждению ущерба и его возмещению в случае аварийного загрязнения окружающей среды.
Цель экологического страхования – образование страховых фондов для предупреждения экологических аварий и катастроф; возмещения убытков, причиненных юридическим и физическим лицам в следствии загрязнения окружающей среды; обеспечения условий проживания населения и функционирования предпринимателей всех форм собственности в зонах чрезвычайных экологических ситуаций.
В экономике Украины наблюдается спад, признаком которого стали техногенные аварии и катастрофы на промышленных объектах повышенной опасности.
Сегодня в зонах возможного заражения сильнодействующими ядовитыми веществами вследствие аварии на Чернобыльской АЭС проживает 15 млн. человек. В зонах сейсмической активности — 11 млн.
человек, в зонах возможного катастрофического затопления — 7,4 млн., а уровень износа основных фондов составляет 36%.
При обследовании органами государственного природоохранного контроля 80,1 тыс. объектов хозяйственной деятельности наложены иски за убытки, причиненные окружающей среде, на сумму 36,2 млн. грн., административных штрафов — 3,0 млн. грн., 1029 объектов временно приостановили производственную деятельность.
В настоящее время в Украине осталось лишь 6% территорий с нормальными природными условиями проживания людей (Закарпатье, Ивано-Франковская, Черновицкая и частично некоторые другие западные и северные области).
Загрязненными и очень загрязненными зонами, где жизнедеятельность населения значительно ухудшена из-за сложных экологических условий являются 70% территории Украины, а 1% – это территории экологических катастроф, куда входят зона Чернобыльской АЭС, а также большинство районов Донецкой, Днепропетровской, Луганской и некоторых других областей.
Регионы с кризисной или катастрофической экологической ситуацией имеют наибольшую плотность населения (Донбасс и др.), где проживает более 25% населения Украины. Его здоровье на 70% и более зависит от экологического состояния среды (в мире 21%).
Несмотря на проводящуюся реконструкцию и расширение производственных площадей фармацевтических предприятий, большинство предприятий является экологически небезопасными.
Принятие закона об экологическом страховании, регулирующего вопросы предотвращения риска экологических аварий и катастроф, обеспечения механизмов привлечения средств для охраны окружающей среды, является актуальным для промышленности.
В Украине только зарождается процесс формирования рынка экологических страховых услуг, страховщики пока еще не имеют достаточного опыта как по страхованию ответственности, так и по страхованию рисков, связанных с деятельностью промышленных предприятий. В связи с этим можно предположить, что они столкнутся со значительными трудностями в освоении этого вида страхования.
Совершенно очевидно, что для нормального формирования рынка страховых экологических услуг необходимы не только экономико-правовое, методологическое и методическое обеспечение экологического страхования, но и своевременное обучение кадров страховщиков.
Список используемой литературы Ганущак Л.Б. Дослідження організаційно правових форм управління інноваційним потенціалом підприємства // Актуальні проблеми економіки. – 2008. – № 10. – с. 217 – 226. Наконечна К.В. Механізм державної підтримки підприємств і шляхи його вдосконалення//Економіка АПК – 2008. – №2. – с. 58 – 60. http://ecolife.org.ua/ – общественный экологический проект Эколайф.
Источник: http://be5.biz/ekonomika1/r2010/01490.htm
Экологическое страхование – часть 4
Экономические оценки ущерба природным ресурсам и финансовые требования возмещения ущерба зависят от фактора времени и фактора неопределенности.
При оценке стоимости выбывших экологических услуг и экологических функций экосистем и расчете размера компенсационных затрат (затрат на проведение мероприятий, направленных на компенсацию причиненного вреда) в качестве ставки дисконтирования рекомендуется использовать ставку потребительских предпочтений во времени (общественную норму временного предпочтения). Сделан вывод, что 3% является разумным приближением к общественной норме временного предпочтения и, что эта величина может использоваться для дисконтирования социальных затрат и выгод[10] .
В 1990-х годах большое развитие получило экологическое законодательство, но его разработка еще не закончена. При рассмотрении экологической безопасности предприятия обычно выделяют постоянный риск и аварийный риск.
Постоянный риск определяется используемой технологией и не может быть существенно изменен. Предприятие выбрасывает в атмосферу, сбрасывает в водную среду отходы своей жизнедеятельности и должно, естественно, возмещать наносимый вред.
Фактически речь идет о ренте за использование природных ресурсов, соответствующих налогах и сборах.
Имеется целый ряд нерешенных экономико-правовых вопросов, связанных с постоянным риском.
При проведении расчетов для конкретных предприятий часто оказывалось, что предприятию экономически выгоднее отравлять окружающую среду, чем проводить мероприятия по очистке сбрасываемых отходов.
Налоги и сборы за использование природных ресурсов, особенно невосполнимых (нефть, газ, уголь, другие полезные ископаемые) представляются весьма заниженными. В результате добывающие отрасли промышленности оказываются в весьма привилегированном положении.
Обычно нормативы устанавливаются в виде предельно допустимых концентраций (ПДК) и аналогичных величин.
Однако отходы жизнедеятельности предприятия, как правило, содержат самые разные вещества, оказывающие вредное действие на организм человека. Возникает проблема суммарной оценки, т.е.
определения интегрального показателя экологического вреда данного предприятия, но она далека от корректного решения.
Не в последнюю очередь это связано с адекватной оценкой здоровья населения и влияния на него различных экологических факторов.
Известно, что при увеличении обращаемости населения в медицинские учреждения, естественно, увеличивается выявленная заболеваемость, но не латентная заболеваемость, присущая данному контингенту.
Она может быть установлена лишь при сплошном обследовании, а потому в большинстве ситуаций остается неизвестной.
Полезными характеристиками здоровья населения могли бы быть коэффициенты смертности (дифференцированные по полу и возрасту) и реальная средняя продолжительность жизни для интересующего нас контингента.
Однако в настоящее время подобные характеристики больше зависят от динамики общей социально-политической обстановки в стране, чем от влияния конкретных экологических факторов.
Экологические вопросы часто являются предметом политических спекуляций.
Развитие экологического страхования в России осложняется кризисным состоянием экономики в целом и тяжелым финансовым положением большинства предприятий – источников повышенной опасности.
В условиях низкой платежеспособности потенциальных страхователей более-менее стабильно может развиваться только обязательное страхование, т.к. на оплату взносов по добровольному страхованию у предприятия просто не остается средств.
Кроме того, у финансово неблагополучных предприятий имеют место более высокая степень износа основных фондов, менее экологичные технологические процессы, поэтому и степень риска наступления у них страховых случаев выше, а стоимость страхования – дороже.
Получается такая ситуация, когда многие предприятия, имеющие наибольшую потребность в страховании экологического риска, остаются невовлеченными в систему экологического страхования.
Особенностью экологического страхования являются огромные масштабы ущерба вследствие экологических аварий или катастроф.
Это означает, что отдельно взятой страховой компании трудно брать на себя такие риски, поэтому крайне актуальной представляется задача образования страховых экологических пулов, которые обладали бы необходимыми финансовыми резервами для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Современный российский страховой рынок составляют многочисленные мелкие частные компании, совокупный капитал которых равен капиталу одной не самой крупной западной компании.
Для финансовой устойчивости таких страховщиков представляет опасность принимать на себя крупные риски, ущерб по которым (даже с учетом сострахования или перестрахования) носит катастрофический характер и имеет место высокая степень кумуляции риска.
Поэтому экологическое страхование должно проводиться при участии государства в лице его федеральных или региональных органов власти, которые могут разрабатывать и реализовывать на практике специальные целевые программы, издавать соответствующие нормативные акты, регулирующие проведение экологического страхования, а также инициировать участие в экологическом страховании государственных страховых компаний.
В целом емкость отечественного страхового рынка пока не достаточна для полного обеспечения страховой защиты от экологических аварий и катастроф, поэтому важным условием проведения страхования должно быть перестрахование крупных экологических рисков за рубежом.
Определенные трудности в проведении экологического страхования создает отсутствие необходимого опыта и квалифицированных кадров, слабое развитие инфраструктуры экологического страхования.
Проведение экологического страхования, оценка рисков и ущербов, процедура урегулирования убытков требует участия большого числа специалистов – страховщиков, экологов, юристов и др.
Поскольку история экологического страхования в России начала свой отсчет всего несколько лет назад, то отечественные специалисты не обладают большим практическим опытом.
Кроме того, для работы по экологическим рискам необходимы данные страховой статистики, причем за период более долгий, чем по традиционным рискам, т.к. экологические катастрофы происходят реже. Далеко не все статистические данные по экологической тематике являются общедоступными, часть данных вообще была засекречена.
Поэтому российские страховщики, в отличие от своих западных коллег, на сегодняшний день не располагают достаточной страховой статистикой, позволяющей достоверно определять вероятность страховых случаев и страховые тарифы. Использование же западных методик тарифных расчетов также не является выходом из положения, т.к.
в России, в силу ее исторических, географических и экономических особенностей, уровень экологической безопасности значительно ниже развитых стран, степень риска наступления страховых случаев выше, а возможные экологические катастрофы могут носить более глобальный характер (достаточно вспомнить аварию на Чернобыльской АЭС).
Тем не менее, опираться на западный опыт при разработке своих методик российским страховщикам все равно необходимо и целесообразно, т.к.
это, с одной стороны, позволит поставить на научную основу деятельность по экологическому страхованию на внутреннем рынке, и, с другой стороны, облегчит размещение рисков в перестрахование за рубежом.
Таким образом, экологическое страхование представляет собой перспективное и эффективное средство создания благоприятных экономических условий для вовлечения в процесс обеспечения экологической безопасности капиталов коммерческих структур, повышения надежности работы промышленных предприятий и создания дополнительных рабочих мест. Оно является надежным инструментом экономико-правового механизма охраны окружающей природной среды, требующим дальнейшего развития.
Сегодня в России, согласно статистике, в экологически нездоровой обстановке проживает около 70 млн. человек. Площадь экологически неблагоприятных районов составляет 2 млн. км, что равняется десятой части всего земельного фонда России.
По данным экологов, в таких районах проявляются четко выраженные признаки деградации природной среды, продолжается устойчивый процесс загрязнения окружающей среды и снижения продуктивности природных ресурсов, растет заболеваемость населения, увеличивается смертность.
Эти регионы являются зонами повышенного экологического риска. В связи с этим встает вопрос о методах компенсации понесенных потерь.
В условиях преобладания государственной формы собственности большинство таких убытков возмещалось за счет резервных фондов государства.
Однако в настоящее время государство не может, да и не должно обеспечивать полного возмещения ущерба, причиненного гражданам, здоровью населения, окружающей среде предприятиями-источниками повышенной опасности.
Важно найти другие источники покрытия ущерба, нежели средства бюджетов различных уровней, экологических фондов, собственных средств предприятий. Страхование имеет, в сравнении с ними, особенные преимущества, что подтверждается всей мировой практикой.
В России страхуется менее 10% потенциальных рисков (против 90-95% в большинстве развитых стран), 90% собственности предприятий, в том числе федеральных и муниципальных, не обеспечено страховой защитой, что превращает страну в зону повышенного риска. Весь объем страховых взносов в нашей стране сопоставим с аналогичными показателями лишь одной западной страховой компании, замыкающей перечень ста крупнейших компаний мира.
Источник: http://MirZnanii.com/a/2715-4/ekologicheskoe-strakhovanie-4
Проблемы экологического страхования современности
Содержание
Глава 1 Сущность и главные цели экологического страхования 2
1.1 Экологическое страхование 2
1.2 Главная задача экологического страхования 8
Глава 2 Проблемы и условия экологического страхования 11
2.1 Основные условия экологического страхования 11
2.2 Проблемы экологического страхования 15
Библиографический список
Глава 1 Сущность и главные цели экологического страхования
1.1 Экологическое страхование
В настоящее время в России практически отсутствует страхование риска загрязнения окружающей природной среды, получившее в мире название “экологическое страхование”.
В зарубежной практике это понятие чаще всего означает страхование гражданско-правовой ответственности владельцев потенциально опасных объектов в связи с необходимостью возмещения ущерба третьим лицам, обусловленного технологической аварией или катастрофой.
Его расширительная трактовка включает всеобъемлющую общую ответственность, предусматривающую защиту страхователя в случае любого возбужденного против него иска, требующего возмещения потерь в результате ущерба собственности.
Страхуется предусмотренная законом об уголовной ответственности обязанность (частноправового характера) страхователя возместить ущерб, причиняемый юридическим и физическим лицам в результате воздействия вредных веществ на землю, воздух, воду (и водоемы).
Страхуются имущественные убытки, вытекающие из нарушения прав собственности, права на оборудование и производственную деятельность и права пользования водным пространством или свидетельства о пользовании ими.
Актуальность представленного исследования достаточно очевидна, так как деятельность человека всегда связана с экологическим риском. Экологический риск обуславливает экологический ущерб, так как экологический риск, независимо оттого, что является источником опасности, связан с возможным ущербом для состояния экосистемы, хозяйственной деятельности и здоровья людей.
Экологическое страхование – разновидность страхования гражданской ответственности владельцев или пользователей объектов повышенной экологической опасности в связи с вероятным аварийным загрязнением ими окружающей среды и причинением вреда жизненно важным интересам третьих лиц, который предусматривает частичную компенсацию убытков потерпевшим.
На территории России экологические виды страхования применялись, к примеру, Ингосстрахом, заключившего договоры по страхованию ответственности судовладельцев за утечку нефтепродуктов и с танкеров и загрязнение ими вод и побережья.
Необходимость внедрения экологического страхования предопределяют такие факторы:
– усиление негативных влияний хозяйственной деятельности на состояние экосистем, которое проявляется в уменьшении биологического многообразия в растительном и животном мире;
– создание хозяйственной деятельностью ситуаций, которые предопределяют глобальные изменения в окружающей среде;
– рост количества техногенно-экологических аварий и катастроф;
– ядерные инциденты;
– заострение проблем хранения и обезвреживания экологически опасных отходов;
________________
Папенов К.В. Экономика природопользования;. М.: Московский университет, 2012. с. 66
– наличие объектов и видов деятельности, которые являются источниками повышенной опасности для окружающей естественной среды и, как следствие, для жизнедеятельности и здоровья человека и тому подобное. Защита окружающей среды от ущерба требует использования как гражданско-правовых методов, так и страхования.
Основные причины аварий, влекущих экологический ущерб, – это недопустимо высокий износ основных производственных фондов, низкая технологическая дисциплина, несвоевременное проведение ремонтных работ.
Дорогостоящие природоохранные меры подчас нужны не для тех, кто их осуществляет. Потенциальный загрязнитель пребывает в уверенности, что для него самого экологически вредные действия пройдут безнаказанно.
Это порождает незаинтересованность в охране природы, в предупреждении и устранении вредных воздействий на окружающую среду.
Ущерб окружающей среде, населению, хозяйству, вызванный авариями промышленных предприятий, чрезвычайно велик; его доля в общих потерях от загрязнения окружающей среды достигает 20-30%.
Возмещение этого ущерба в странах с рыночной экономикой осуществляется в первую очередь за счет владельцев предприятий за счет экологического страхования, лишь в случаях катастрофических размеров ущерба к его возмещению может подключиться государство.
Суть страхования заключается в объединении ресурсов отдельных собственников в целях компенсации убытков любому из них.
Вероятностный характер перехода потенциальной опасности в «осуществившуюся» позволяет, собрав относительно не большие взносы с достаточного числа объектов, компенсировать «реализованную» опасность, т.е. ущерб.
Экономическому подсчету поддается ущерб, нанесенный населению (расходы на восстановления здоровья и материального положения), окружающей среде (на очистку ее от загрязняющих веществ, поступивших вследствие аварии), хозяйственной сфере региона (на возмещение убытков производственным объектам).
Различают следующие виды экологического страхования: личное, имущественное и страхование экологической ответственности. Личное и имущественное страхование имеют значение для граждан.
В страховании экологической ответственности отдельные граждане не участвуют, хотя оно безусловно затрагивает их интересы, создавая дополнительные финансовые гарантии компенсации эколого-экономического ущерба.
Страхование ответственности за причинение ущерба предполагает формирование специальных денежных фондов (резервов) за счет уплачиваемых страхователями страховых взносов для компенсации вероятных потерь (которые принимает на свою ответственность страховщик в соответствии с договором страхования) и предотвращения загрязнения окружающей природной среды. Экологическое страхование предусматривает покрытие затрат на ликвидацию последствий загрязнения, возмещение прямого имущественного интереса третьим лицам, пострадавшим от вредных воздействий.
Объект страхования – это риск гражданской ответственности, которая выражается в предъявлении страхователю претензий о возмещении вреда юридическим или физическим лицам.
При наступлении страховых случаев эти средства перераспределяются между третьими лицами для компенсации ущерба. Часть средств инвестируется в деятельность страхователей.
Страховые операции должны осуществляться на всех этапах деятельности предприятия-страхователя, начиная от технико-экономического обоснования и государственной экологической экспертизы проекта.
________________
Потапова А.А. Экологическое право М.: Проспект, 2012. с. 64
В систему экологического страхования должны включаться юридические лица – собственники природных ресурсов, заинтересованные в страховой защите природной среды территории. Субъектами экологического страхования являются страховщик и страхователь.
Страховщик – это страховая организация, которая обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховое событие (случай) – применительно к экологическому страхованию внезапное, непреднамеренное нанесение ущерба окружающей природной среде в результате аварий, приведших к неожиданному выбросу загрязняющих веществ в атмосферу, к загрязнению земной поверхности и сбросу загрязненных сточных вод. Перечень загрязняющих веществ и причин страховых событий, ущерб по которым продолжит возмещение, оговариваются при заключении договора страхования. Обязательным является факт аварии, непредвиденность, непреднамеренность и чрезвычайность ущерба.
Аварией на опасном производственном объекте в соответствии с законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» признается установленное службами МЧС России разрушение сооружения (или технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте), неконтролируемые взрыв или выброс опасных веществ.
_________________
Башкин В.Н. Экологические риски. Расчет, управление, страхование. М.: Высшая школа, 2007. с. 173
Вред окружающей природной среде считается причиненным и подлежит компенсации, если установлено конкретное лицо (лица), имущественным интересам которых в результате аварии нанесен прямой ущерб.
Страхователи – юридические лица, являющиеся владельцами источников повышенной опасности; предприятия, организации и учреждения всех форм собственности, являющиеся юридическими лицами. Для юридических лиц возможно как добровольное, так и обязательное страхование, для физических – только добровольное. Юридические лица могут застраховать и собственные убытки от экологических аварий.
Страховые платежи уплачиваются страхователем по тарифным ставкам, устанавливаемых в процентах годового оборота предприятия. При определении размера тарифных ставок помимо оборота предприятия учитывается отрасль производства, к которой относится предприятие, а так же степень риска производственного процесса на каждом конкретном предприятии.
Страховое возмещение выплачивается при причинении вреда физическим или юридическим лицам в размерах, предусмотренных гражданским законодательством, и определяется в результате рассмотрения дел в судебном или другом предусмотренном законом порядке.
_________________
Российская Федерация. Правительство. Об организации работ по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте в Российской Федерации (обязательному экологическому страхованию): приказ Госкомэкологии РФ от 5 ноября 1997 г. N 486. Текст приказа официально опубликован не был.
Страховое возмещение включает в себя компенсацию ущерба, вызванного повреждением или гибелью имущества; расходы по очистки территории; расходы, необходимые для спасения жизни и имущества застрахованного лица; расходы, связанные с предварительным расследованием и т.д.
Размер ущерба, вызванного загрязнением окружающей среды, может составлять громадные суммы. Отсюда вытекает необходимость установления предельных размеров (лимитов) ответственности страховщиков при страховании экологических рисков.
Их конкретный уровень зависит от финансовых возможностей страховщиков, формы страхования, объема ответственности, круга страхователей и т.д.
Убытки же сверх лимита должны в этом случае покрываться за счет средств предприятий или их объединений, резервных фондов государства и т.д.
1.2 Главная задача экологического страхования
В настоящее время вопрос создания системы экологического страхования в России весьма актуален.
Тем более он актуален и для нашего региона, в пределах которого осуществляет хозяйственную деятельность предприятие металлургического комплекса, являющееся основным загрязнителем окружающей среды.
А развитие любого комплекса страны, в том числе и металлургического, должно базироваться на соблюдении всех норм экологической безопасности и, по мере возможности, охраны окружающей среды.
Представляется, что одним из перспективных способов обеспечения экологической безопасности является система экологического страхования. Ведь именно экологическое страхование создает взаимную заинтересованность и страхователя, и страховщика в снижении риска аварий.
Кроме того, оно позволяет уменьшить разовые издержки отдельного предприятия при нанесении им ущерба в результате экологической аварии, а пострадавшим дается гарантия, что они получат причитающуюся по закону сумму компенсаций за причиненный им вред независимо от финансового положения источника вреда.
Известно, что корни экологических проблем лежат в экономике.
Это предопределяет одну из целей современной природоохранной стратегии – увязать экологические требования, весьма капиталоемкие и потому зачастую невыгодные хозяйствующим субъектам, с объективными экономическими законами, побуждающими вкладывать средства только в то, что дает прибыль.
Отсюда и практическая задача: переход в основном от административных преимущественно к экономическим методам управления природоохранной деятельностью. Одним из средств ее решения является внедрение экологического страхования.
Экологическое страхование в Российской Федерации с ее многочисленными промышленными объектами, представляющими потенциальную экологическую опасность, должно стать эффективной системой финансирования мероприятий по охране окружающей природной среды, по обеспечению экологической безопасности. Кроме того, постоянное возникновение различных негативных природных явлений, также диктует необходимость проведения указанной деятельности.
Поэтому главная задача экологического страхования состоит в аккумулировании и направлении средств на природоохранные мероприятия через специальные фонды, либо в возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, здоровью населения в результате ухудшения или изменения ее качества.
Но нормативные правовые акты последних лет невнятно отреагировали на обозначившуюся в практике объективную необходимость сформировать единое понятие экологического страхования. Многообразие его понятий, предлагаемое в ряде научных исследований, на сегодня находится в стадии формирования, а также попыток внедрения в нормативную правовую базу и в практику.
Источник: http://referat911.ru/Strahovanie/problemy-jekologicheskogo-strahovaniya-sovremennosti/509395-3195804-place1.html
Загрузка...
